| | S | M | T | W | T | F | S |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
医者・弁護士から見てサラリーマンってどうなんだろ。WEB自習室：マークアップエンジニア に書かれていた上の文章について，以前から思っていたことを書いてみたい．
最初に断っておくが，上の記事で語られているコード・モンキーな話には，全く興味がない．その中にあった上の文章を読んだときに，以前から考えていたことを喚起させられただけである．同じような言い回しは，そこらじゅうにありふれているのであるが，たまたま tumblr. のダッシュボードを眺めていてこの文章を見つけたので，言及してみるつもりなったというわけ．くどいようだが，筆者であるoppappyさんにいちゃもんをつけようとか，挙げ足をとろうという気は毛頭ないことを断っておく．
read more-->
知ってしまえば，大したことはありません．ただこれだけのことです．
A.S.A.P.(as soon as possible)やa.k.a.(as known as)と同じく，省略形です．少し他と違うのは，ピリオドではなく，"/" が使われていること．
アメリカで働いていた時，機械設備のトラブルログをつけていたのですが，あるエンジニアのログの中に "w/o" と書かれていたのを見つけ，それが "without" の省略形だということを知りました．それをまねて，自分で勝手に "w/" を "with" の意味で使っていたのですが，それが通用するということを知ったのは，随分後になってからでした．
省略形としての "w/o" はよく使われていますが，それに対し，"w/" は使われる頻度はずっと少ないのです．これは勝手な推測ですが，はじめに "w/o" が使われだして，それが定着したあと，それならこれもありじゃない？という風に "w/" が使われだしたのではないでしょうか？
というのも，"with"は4文字しかありませので，省略して "w/" としても，2文字分しか恩恵にあずかれませんから．どう考えても，はじめから "w/" を積極的に使おうと考えるとは思えません．それから，冒頭に述べたように，通常省略する場合，ピリオドを使い "w." となるのが普通です．"w/" のように，スラッシュを使う理由がありません．これらを考え合わせると，"w/" 後発説なのです．
さて，そんな "w/" ですが，よーく見ると手を上げてるように見えませんか？
想像してみてください．次のどれでしょうか？
