路上の風景〜landscapes on the road│Unde venimus? Quo vadimus? 記憶の中で移動する視点.

contents:

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #1

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #2 | 序論

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #3 | 優先されるべきもの：歩行者＞自転車＞自動車

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #4 | "share the road"（道路空間の適正配分）の大原則

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #5 | 自動車 vs 自転車という対立構図からの脱却

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #6 | 自転車側の問題点

以前に掲載した 自転車車道走行の危機 #1 という記事に，”自転車車道締め出し大賛成”さんからコメントを頂いた．以下に，再掲する．

毎日、名古屋市の飯田街道の千種区辺りを自動車通勤しているのですが、狭い道を自転車野郎が車道を走っていて、非常に迷惑です。道が狭いのに、速度の遅い自転車や、iPodとか聞いて耳を塞いでる人たちが車道を占領していて、自転車をよけて通る時、非常に危険だし、常識的に考えても邪魔です。自転車は車道をという誤った法律がありますが、自転車は歩道を走った方が安全だと思います。ふらっと倒れてきたら、ひき殺してしまう危険性大です。自動車を運転している身からしたら車道を走っている自転車を見ると気が気じゃない。お前らのせいで、交通事故起こして、刑務所入るのはご免だよ全く！とにかく自転車は歩行者へのマナーを守って歩道を走るようにする方が安全だし、迷惑をかけないと思います。怒りの提言でした。失礼します。 そんなに走りたいなら、週末にでかい公園でも行って走ってください。通勤時の車道走りは本当に！迷惑です！！！ Posted by 自転車車道締め出し大賛成 at 2007/10/18 09:40

コメントに対する回答の論点を挙げると以下のようになる．

1. 優先されるべきもの
2. ”share the road”の大原則
3. 自動車 vs 自転車という対立構図からの脱却
4. 自転車側の問題点

具体的な内容の説明に入る前に，はっきり言っておきたいことが二つある．一つめは，こういう利害関係のある話をする場合，感情的になっては，建設的な話というのはできないということだ．残念ながら自転車車道締め出し大賛成さんのコメントには，感情的ななものが混在しているように感じられるが，ここでは，江川 卓ばりに｢興奮しないで｣（因縁ドラフトの際に江川が報道陣に対して発した名セリフ）と言っておきたい．これについては，後述の”自動車 vs 自転車という対立構図の脱却”にも関連してくる．

二つ目に言いたいのは，相手の立場になって考えると見えることも違ってくる，ということだ．つまり，自転車車道締め出し大賛成さんは，｢狭い道を自転車野郎が車道を走っていて、非常に迷惑です｣と書かれている．ドライバーからしてみれば，納得の意見であろう．ただし，これを相手の視点，つまり，自転車野郎（この言葉はいいね）で考えてみるとどうだろう．自転車野郎は後ろからのクルマのプレッシャーに汲々としているだろうし，交差点では，一人を運ぶには”無駄に大きい”クルマを邪魔に思うはずだ．そう，自転車野郎から見れば，クルマは邪魔なのである．このように，視点が変われば意見も異なってくる．両者の視点を持ってお互いのことを理解しようとしなければ，よりよい結論には達しない．それに対し，自転車車道締め出し大賛成さんの意見には，自動車ドライバー側からの視点しか感じられないのが残念なのである．

次回からは，項目1〜4の詳細を説明したいと思う．

Related posts:

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #1

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #2 | 序論

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #3 | 優先されるべきもの：歩行者＞自転車＞自動車

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #4 | "share the road"（道路空間の適正配分）の大原則

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #5 | 自動車 vs 自転車という対立構図からの脱却

自転車車道締め出し大賛成さんへの回答 #6 | 自転車側の問題点

自転車に乗っていていきなり怒鳴られた日

自転車車道通行の危機 #1

自転車車道通行の危機 #2

「道路交通法改正試案」に対するパブリックコメント #1

「道路交通法改正試案」に対するパブリックコメント #2 | my public comment

「道路交通法改正試案」に対するパブリックコメント #3

国土交通省道路局が｢道路整備の中期計画の作成に向けてのアンケート｣を実施中